La industria química usó las tácticas de las grandes tabacaleras para ocultar la evidencia de los riesgos de PFAS

Los científicos de DuPont o 3M descubrieron internamente la toxicidad de PFAS, pero no publicaron los hallazgos ni los informaron a la EPA, según un estudio

En 1953, un documento desarrollado por el fabricante de cigarrillos RJ Reynolds detalló posibles agentes causantes de cáncer en el tabaco, pero el documento permanecería oculto a la vista del público durante décadas. Mientras tanto, la industria le dijo al público: "No aceptamos la idea de que hay agentes nocivos en el tabaco".

La industria química, al parecer, tomó nota. Solo unos años más tarde, los científicos de DuPont encontraron que el PFAS agrandaba el hígado de las ratas de laboratorio y probablemente causaba defectos de nacimiento en los trabajadores. Aún así, la compañía les dijo a sus empleados que los compuestos relacionados con el cáncer son "casi tan tóxicos como la sal de mesa".

Al igual que la industria tabacalera antes, la industria química logró mantener los riesgos para la salud de PFAS ocultos al público durante décadas. Un nuevo estudio revisado por pares que disecciona las estrategias de relaciones públicas de los productores de PFAS proporciona una cronología irrefutable compuesta por estudios de la industria y comentarios de funcionarios de DuPont y 3M que muestran que conocían los peligros, pero insistieron públicamente en que los productos químicos eran seguros.

"La industria química usó las tácticas de la industria del tabaco para retrasar la conciencia pública sobre la toxicidad de las PFAS y, a su vez, retrasó las regulaciones que rigen su uso", escribieron los autores de la Universidad de California en San Francisco. "Los PFAS ahora son omnipresentes en la población y el medio ambiente".

Los PFAS son una clase de alrededor de 15 000 productos químicos que se utilizan a menudo para fabricar miles de productos resistentes al agua, las manchas y el calor. Los compuestos están vinculados a niveles bajos de exposición al cáncer, enfermedades de la tiroides, disfunción renal, defectos de nacimiento, enfermedades autoinmunes y otros problemas de salud graves. Se les llama "químicos para siempre" debido a su longevidad en el medio ambiente.

El público en gran medida no se enteraría de la amenaza para la salud hasta que los registros solicitados en una demanda contra DuPont revelaron la toxicidad de los productos químicos y el encubrimiento de la industria.

El estudio utilizó una metodología científica desarrollada previamente por el investigador de la industria tabacalera Stan Glantz para analizar documentos similares de fabricantes de cigarrillos. Los autores encontraron que los productores de PFAS y sus aliados empleaban con mayor frecuencia dos estrategias relacionadas con el tabaco: ocultar estudios internos que revelaban riesgos para la salud y distorsionar el discurso público.

"Todas estas empresas... tratan de evitar el desarrollo de la comprensión del público y siempre están años por delante del público y de la comunidad científica convencional", dijo Glantz.

Entre 1961 y 2006, los autores identificaron docenas de casos en los que los científicos de DuPont o 3M descubrieron o reconocieron internamente la toxicidad del PFAS, pero no publicaron los hallazgos ni los informaron a la EPA, como lo exige la ley federal.

El toxicólogo jefe de DuPont en 1961 descubrió que los hígados de las ratas se agrandaban con dosis muy bajas de exposición, un impacto en la salud reconocido como "el signo más sensible de toxicidad". El informe recomendó que las PFAS se manipulen "con extremo cuidado" y que "se evite estrictamente el contacto con la piel".

Casi al mismo tiempo, un trabajador de DuPont murió por inhalación de PFAS, lo que la empresa descartó en múltiples ocasiones como un rumor. Mientras tanto, los trabajadores informaron una "epidemia" de síntomas similares a los de la gripe debido a la exposición al teflón.

En 1970, un laboratorio financiado por DuPont descubrió que el PFAS era "altamente tóxico cuando se inhala y moderadamente tóxico cuando se ingiere". Aproximadamente una década después, el laboratorio mató a dos perros con dosis bajas de los químicos. El laboratorio también observó ulceraciones corneales en recién nacidos, y 3M, en un informe compartido con DuPont, "observó cambios en los ojos del feto debido a [PFAS]".

A principios de la década de 1980, DuPont encontró enzimas hepáticas elevadas en el 60 % de los trabajadores analizados, y un informe interno confidencial detalló defectos de nacimiento entre las empleadas de la planta embarazadas. En los años que siguieron, los estudios internos de 3M y DuPont encontraron que los químicos probablemente causaron cáncer de próstata, testículo, vejiga y riñón.

Prácticamente nada de esta información se compartió con el público, los reguladores o los empleados de DuPont, y ninguna de las investigaciones se publicó en una revista científica. La motivación, dijo la coautora del estudio Tracey Woodruff, fueron las ganancias.

"Este es un químico que les hizo ganar mucho dinero, y estos estudios que mostraron que los químicos son dañinos amenazarían sus ganancias si [los estudios] salieran a la luz", agregó.

En cambio, en un memorando de 1980 distribuido a los empleados, DuPont insistió en que "no hay evidencia conocida de que nuestros empleados hayan estado expuestos a niveles [de PFAS] que presenten efectos adversos para la salud".

"No sabemos de ninguna evidencia de defectos de nacimiento causados ​​por [PFAS] en DuPont", continúa el documento, y agrega que los productos químicos son "casi tan tóxicos como la sal de mesa".

Suscríbete a Lo Primero

Comience el día con las principales historias de EE. UU., además de las lecturas obligatorias del día de The Guardian

después de la promoción del boletín

Cuando la contaminación del agua cerca de su planta de Parkersburg, Virginia Occidental, parecía estar enfermando a los residentes, DuPont respondió en un comunicado de prensa que DuPont y 3M no habían encontrado "ningún efecto tóxico o nocivo para la salud conocido en humanos en los niveles de concentración detectados".

A medida que aumentaba el escrutinio público y de los medios sobre los peligros de los productos químicos en la década de 2000, la vicepresidenta de DuPont, Susan Stalnecker, escribió un correo electrónico a la EPA en 2006 con el asunto "Urgente: se necesita acción de la EPA".

"Necesitamos que la EPA rápidamente (como a primera hora de mañana) diga lo siguiente: 1. Que 'los productos de consumo vendidos bajo la marca Teflon son seguros' y 2. 'Además, hasta la fecha, no se sabe que haya efectos en la salud humana causados por PFOA'", decía el correo electrónico.

Ese mismo año, 3M financió un estudio que no encontró efectos hepáticos en hombres expuestos a PFAS.

Los fabricantes de PFAS han seguido ocultando pruebas desde que concluyó la demanda de DuPont. The Guardian en 2021 reveló cómo DuPont y el fabricante químico japonés Daikin ocultaron evidencia de la toxicidad de 6:2 FTOH, una "nueva generación" de un compuesto PFAS supuestamente seguro que fue aprobado para su uso en envases de alimentos en 2009. Pero las pruebas de las empresas antes y después de la aprobación mostró que los productos químicos causaron insuficiencia renal, daño hepático, problemas de las glándulas mamarias, dientes moteados y otros problemas en ratas de laboratorio.

No está claro cómo se esconde la industria hoy, pero "su historia me hace pensar que siempre hay algo que no están revelando", dijo Maricel Maffini, una consultora independiente que dio la alarma sobre 6:2 FTOH.

Ella dijo que el problema se debe en parte al débil sistema regulatorio de la nación, que en el caso de la Administración de Drogas y Alimentos no requiere que las compañías químicas alerten a la agencia si encuentra que una sustancia química es más peligrosa de lo que se sabía en el momento en que se presentó. aprobado.

Los gobiernos han comenzado a tomar solo los pasos más básicos para proteger al público de PFAS, y el gobierno federal aún tiene que establecer reglas aplicables. La legislación más significativa ha llegado a nivel estatal en los últimos dos años, donde una serie de leyes ahora prohíben las PFAS en bienes de consumo como ropa, empaques de alimentos, espuma contra incendios y cosméticos.

El retraso fue un resultado directo de la campaña de la industria de PFAS, dijo Woodruff. Si los documentos internos se hubieran publicado antes, la EPA podría haber actuado de manera diferente y científicos independientes habrían estado estudiando las sustancias químicas. Eso habría generado el tipo de presión pública que solo ahora está obligando a los gobiernos a responder.

"Todo esto habría ocurrido mucho antes", agregó Woodruff.